全片幅相機：必需品還是奢侈品？

Full Frame. هناك سحر غريب في هذه الكلمة يجعلنا نشعر أن أي شيء مشتق من صيغة الـ 36 مم × 24 مم المقدسة هو مجرد بديل… ليس “كاملاً”. ولكن هل هذا هو الحال حقًا؟ دعوني أحاول التخلص من هذا الغموض وأنظر إلى Full Frame بعين فاحصة.

بالنسبة لأولئك الذين وقعوا في سحر التصوير الفوتوغرافي فقط في عصر الكاميرات الرقمية، دعوني أبدأ بلمحة تاريخية موجزة. بيعت أول شرائط فيلم السيلولويد في عام 1889. في ذلك الوقت، ومع ذلك، كانت تستخدم فقط لصنع الأفلام. في تلك الأيام، كان الفيلم يُحمّل في الكاميرات عموديًا. لذلك كانت الإطارات الفردية بحجم 18×24 مم.

قبل عام واحد من الحرب العالمية الأولى، توصل المهندس الألماني أوسكار بارناك إلى فكرة ثورية. نظرًا لإصابته بالربو وصعوبة حمل الكاميرات الضخمة والثقيلة عبر الجبال، صمم شيئًا أصغر. قامت أول كاميرا Leica بتحميل شرائط الفيلم المثقبة أفقيًا، بحجم 36 × 24 مم لكل إطار. بعد الحرب، بدأ في إنتاج هذه الكاميرا تجاريًا، وهكذا وُلدت Full Frame. سرعان ما أصبحت صيغة الفيلم الأكثر شعبية في السوق.

بعد حوالي ثمانين عامًا، في عام 2002، تم إصدار أول كاميرا رقمية Full Frame بنفس حجم المستشعر. هل تعرف ما هي؟ كانت Contax N التي لم يدم عمرها طويلاً. لسوء الحظ، لم تجلب هذه الخطوة الأولى الكثير من الحظ لشركة التصوير الفوتوغرافي الشهيرة آنذاك، والتي أغلقت عملياتها في عام 2005.

لكن دعنا نترك التاريخ وراءنا ونتجه إلى الحاضر. هل لا تزال صيغة الإطار الكامل التي ابتكرها بارناك صامدة وقادرة على المنافسة اليوم؟

نظرة عامة موجزة على أحجام المستشعرات

على الرغم من أن مستشعرات الإطار الكامل (Full Frame) ظلت شائعة لما يقرب من قرن من الزمان، إلا أنها ليست الحجم الوحيد للمستشعرات (أو الأفلام) المتاح. دعني أقدم لك لمحة موجزة عن الخيارات الرقمية المتاحة اليوم، من الأكبر إلى الأصغر.

كاميرات متوسطة التنسيق (Medium Format)

في أيام أفلام السيلولويد الكلاسيكية، كان من الشائع التصوير باستخدام بكرات أفلام أكبر إذا أراد المصورون الحصول على جودة صورة أفضل. كانت تنسيقات 60 × 60 ملم، أ或者 التنسيق المشتق 60 × 45 ملم، شائعة.

عندما حلت المستشعرات الرقمية محل السيلولويد، بقيت كاميرات متوسطة التنسيق (Medium Format) موجودة ولكنها تقلصت إلى حد ما. عادةً ما تحتوي الكاميرات الرقمية متوسطة التنسيق على مستشعرات بحجم 43.8 × 32.9 ملم (من شركات مثل Fujifilm 和 Hasselblad 和 Pentax). أما الكاميرات الرقمية الفاخرة متوسطة التنسيق، والتي تكلف عشرات الآلاف من الدولارات، فتأتي بمستشعرات أكبر قليلاً من ذلك، مثل 53.4 × 40.0 ملم (Hasselblad) أ或者 54 × 40.5 ملم (Phase One).

كاميرات الإطار الكامل

تُطابق أحجام المستشعرات الرقمية لكاميرات الإطار الكامل بشكل أساسي تلك الموجودة في أول كاميرا Barnack Leica، والتي تبلغ أبعادها 36 × 24 ملم. تُقدم معظم شركات الكاميرات الكبرى خيارات الإطار الكامل، بما في ذلك Canon 和 Nikon 和 Sony 和 Leica 和 Pentax 和 Panasonic 和 Sigma. فقط Olympus 和 Fuji هما من يتجنبان هذا الخيار من بين الشركات الكبرى.

لحسن الحظ، ولّت الأيام التي كانت تُباع فيها كاميرات الإطار الكامل الرقمية بأسعار لا تقل عن 7,999 دولارًا. (هذا هو ما كانت تكلفته كاميرا Canon EOS-1Ds في عام 2002؛ واليوم، يمكنك شراء كاميرا Hasselblad جديدة بعدستين بنفس المبلغ، بعد تعديله حسب التضخم.) تبدأ أسعار كاميرات الإطار الكامل الجديدة حاليًا من حوالي 900 دولار.

كاميرات APS-C

تتميز مستشعرات كاميرات APS-C بأبعاد فيزيائية تبلغ 22.3 × 14.9 ملم (لكاميرات Canon) أ或者 23.5 × 15.6 ملم (لكاميرات Fujifilm 和 Nikon 和 Pentax 和 Sony). عند تركيب عدسة مخصصة لكاميرات Full Frame عليها، ستلاحظ ظهور عامل اقتصاص، وهو ما يشبه اقتصاص صورة Full Frame بمقدار 1.5x (أو 1.6x لكاميرات Canon).

مع انخفاض حجم المستشعر، تنخفض التكلفة أيضًا. يمكن شراء كاميرات APS-C حاليًا بأقل من 400 دولار أمريكي، حتى مع العدسة المرفقة.

كاميرات Micro Four Thirds (MFT)

إذا كنت تبحث عن عدسات قابلة للتبديل، فإن MFT (Micro Four Thirds) هو أصغر حجم مستشعر سائد. (جربت Pentax لفترة وجيزة نظامًا أصغر حجمًا، يُدعى Pentax Q، لكنه لم يدم طويلاً). تتميز مستشعرات Micro Four Thirds بحجم 17.4 × 13 ملم وعامل اقتصاص (crop factor) يبلغ 2x مقارنةً بمستشعرات Full Frame.

لا ينطبق اتجاه انخفاض الأسعار مع صغر حجم المستشعر بشكل كامل هنا. فبينما لا تُعد كاميرات MFT الأكثر تكلفة سيئة (في حدود 2200 دولار)، إلا أن هناك نقصًا نسبيًا في النماذج المخصصة للمبتدئين حقًا، لذا فإن أرخصها لا تزال في حدود 700 دولار ما لم تشترِ مستعملة.

هل كاميرات Full Frame هي الأفضل حقًا؟

في الفصل السابق، قدمت لمحة موجزة عن أحجام المستشعرات الموجودة في الكاميرات الرقمية الحديثة ذات العدسات القابلة للتبديل. والآن، أود العودة إلى الفكرة الأساسية لهذا المقال. في الواقع، أرغب في الإجابة على السؤال الذي طرحته في العنوان: هل نحتاج حقًا إلى كاميرات Full Frame؟ أم أن المستشعرات الأصغر يمكنها أداء المهمة نفسها ببراعة؟

لقد قررت أن أدع مصورين خياليين يناقشان إيجابيات وسلبيات المستشعرات الصغيرة والكبيرة. ويجب أن أشير إلى أنهما مصوران للحياة البرية بشكل أساسي، على الرغم من أنهما يلتقطان صورًا لكل شيء.

أحدهما، لنطلق عليه اسم Pat، سيكون من أشد المدافعين عن كاميرات Full Frame. أما صديقه Mat فهو من محبي المستشعرات الصغيرة. من المحتمل أن يؤدي هذا إلى جدال، وقد تُقال بعض الكلمات القوية. لكن يمكنني أن أؤكد لكم أنه في نهاية المطاف، سيندمج المصوران في شخص واحد، Libor، وسيتشاركان بعض المشروبات. فلنبدأ النقاش إذًا.

淺景深

بات: لا أريد أن أكون وقحًا معك، ولكن عليك أن تعترف بأن كاميرات Full Frame أفضل بكثير من المستشعر الصغير في Micro Four Thirds.

مات: لا أرغب في الجدال يا بات، ولكن هل يمكنك أن تخبرني ما الذي يجعل كاميرا Full Frame الخاصة بك معجزة مقارنةً بكاميرا Micro Four Thirds خاصتي؟

بات: بالتأكيد، اسمع. كلما كان المستشعر أكبر، قل عمق المجال الذي تحصل عليه. يمكنني تركيب عدسة 50mm f/1.8 على كاميرتي والحصول على خلفيات حالمة. أما أنت، فإذا ركبت عدسة 25mm f/1.8 على كاميرا Micro Four Thirds الخاصة بك، فلن تكون الخلفية ضبابية إلا بالكاد!

مات: أتفهم الحسابات. لكن مثالك واسع جدًا. في تصوير الحياة البرية، نستخدم دائمًا عدسات Telephoto، وتكون الخلفيات ضبابية بما فيه الكفاية. ألم ترَ صوري الملتقطة بعدسة Olympus 300mm f/4؟

بات: حسنًا، لا بأس، ولكن ماذا ستفعل إذا أردت الحصول على صورة بورتريه حالمة مع تأثير Bokeh ضبابي جميل؟ لن تستخدم عدسة Super-tele 300mm الخاصة بك، أليس كذلك؟

مات: أعترف أن كاميرات Full Frame توفر خيارات أكثر في هذا الجانب، ولكن إذا كنت أمارس تصوير البورتريه بشكل يومي، يمكنني الاقتراب من جودة Full Frame. على سبيل المثال، قد أقتني عدسة 45mm f/1.2. لن تصدق جودة صور البورتريه التي يمكن الحصول عليها بها.

بات: حسنًا، ليس من الصعب تصديق ذلك. لأنها تعادل في عمق المجال عدسة 90mm f/2.4 على كاميرا Full Frame. ولكن إذا كنت تتحدث عن عدسة Olympus، فإنها تكلف 1400 دولار. بينما يمكنني شراء عدسة 85mm f/1.8 بأقل من نصف هذا السعر والحصول على خلفيات أكثر ضبابية.

مات: لكل شخص تفضيلاته. عدسة 45mm f/1.2 كافية بالنسبة لي.

風景攝影

مات: بالحديث عن عمق المجال، لا تنسَ أن المستشعر الصغير ممتاز 風景攝影. لست مضطرًا لتضييق فتحة العدسة بقدر ما تفعل أنت للحصول على عمق مجال أكبر. فبينما تضطر أنت إلى استخدام f/16، أجد أن f/8 كافية بالنسبة لي.

بات: ألا تعلم أن هذا مجرد خرافة؟ فتحة f/8 لديك تعادل f/16 لدي. لن تحصل على حدة أفضل أ或者 أداء أفضل في الإضاءة المنخفضة.

مات: على العكس تمامًا! لقد نسيت مدى روعة تثبيت الصورة في كاميرتي، ومدى فائدة ميزات التصوير المتعدد. إذا كانت فتحة f/8 لدي تعادل f/16 لديك، فهذا يعني أن كاميرتي متفوقة بفضل هذه الميزات.

بات: لا تضحكني، هل نسيت النطاق الديناميكي والدقة؟ لن تتفوق على كاميرا Nikon Z8 الخاصة بي بدقة 45 Megapixels 和 ISO 64 مهما فعلت.

مات: ليس لدي مشكلة في ذلك. المطبوعات التي أخرجها من طابعتي المكتبية مليئة بالتفاصيل. يمكنك عد بتلات زهور الأقحوان في صورتي للمرج إذا أردت. ولا أحتاج أبدًا إلى رفع الظلال لدرجة أن يصبح النطاق الديناميكي مشكلة. وإذا حدث ذلك، فسأقوم ببساطة بالتصوير بتقنية HDR.

精確

تُعد الدقة عاملاً حاسماً في التصوير الفوتوغرافي، خاصة عند الحاجة إلى الاقتصاص أ或者 التفاصيل الدقيقة.

بات: قد تكون دقة 20 MP كافية لتصوير المناظر الطبيعية، ولكن ماذا عن تصوير الطيور؟ دقة 20 MP بالتأكيد لا تسمح لك بالقص كثيراً. لقد أرسلت مؤخراً صوراً إلى مجلة واضطررت لقص الكثير منها. لقد أقلقتني النتيجة، وعندما تحققت من عدد الميغابكسل المتبقي، وجدت أنه لا يزال أكثر من 20 MP التي لديك.

مات: تعلم يا بات، أنا لا أقوم بالقص كثيراً. وكما تحب أن تشير دائماً، فإن نظام Micro Four Thirds هو مستشعر اقتصاص (crop sensor) بطبيعته! يمكنني استخدام عدسة 300mm لتصوير الحياة البرية دون الحاجة إلى أي قص.

بات: يمكنني فعل ذلك أيضاً. هناك الكثير من عدسات 600mm لكاميرات Full Frame. ولكن إذا احتجت إلى القص، فيمكنني ذلك.

مات: حتى مع ذلك، لا تزال الحسابات تميل لصالح Micro Four Thirds يا صديقي.

بات: 為什麼？

مات: حسناً، يمكنني ببساطة وضع عدد أكبر من البكسلات على جسم بعيد مقارنة بك. مستشعر Micro Four Thirds الخاص بي بدقة 20 ميغابكسل يمتلك ضعف كثافة البكسل مقارنة بكاميرا Full Frame الخاصة بك بدقة 45 ميغابكسل. إذا عثرت على نوع نادر من الطيور في الغابة، ألن تفضل حمل أقصى مدى ممكن في تصوير الحياة البرية؟

بات: بالتأكيد، ولهذا السبب أمتلك عدسة Nikkor 800mm f/6.3 ومحولات البعد البؤري من Nikon. كثافة البكسل لا تعني الكثير عندما تكون أطول عدسة أصلية لديك هي 400mm أ或者 500mm فقط.

السعر والوزن

عند التفكير في أنظمة الكاميرات، يلعب كل من السعر والوزن دوراً محورياً في قرار الشراء والاستخدام اليومي.

مات: مرحباً بات، كم دفعت مقابل عدستك Nikkor 800mm f/6.3؟ إنها إحدى عدسات Nikon “الميسورة التكلفة”، أليس كذلك؟

بات: حوالي 6500 دولار، لماذا تسأل؟

مات: الأمر ببساطة هو أن أطول وأغلى عدسة تقريب لدي، وهي 300mm f/4، تكلف أقل من نصف عدستك. ومع محول البعد البؤري 1.4x الخاص بي، تصبح 420mm f/5.6 بمدى أكبر حتى من 800mm على كاميرا Full Frame.

بات: حسناً، أعتقد أن أداء ISO لديك سيبدأ في أن يصبح مشكلة، ولكن بالتأكيد.

مات: علاوة على ذلك، هل ستحمل “وحشك” هذا في الجبال؟ لا أرغب في فعل ذلك حقاً. أيضاً، إذا أردت السفر به جواً إلى مكان ما، فإنك تخاطر بدفع رسوم للأمتعة ذات الحجم الزائد. وعندما تصل أخيراً، حاول إخراج العدسة في إحدى ضواحي البرازيل. ستجد نفسك عائداً إلى فندقك بملابسك الداخلية… هذا إن عدت أصلاً.

بات: لا يمكنني الجدال في ذلك، لكنني لم أدخل مجال تصوير الحياة البرية رغبة في توفير المال أ或者 الوزن. إنها هواية مكلفة وتتطلب جهداً بدنياً، ماذا عساي أن أقول؟ لو كان الأمر يزعجني، لكنت قد مارست الحياكة.

低光

عند الحديث عن أداء الكاميرات في ظروف الإضاءة المنخفضة، يثار دائمًا تساؤل حول مدى كفاءة المستشعرات المختلفة. يقول 食品: لقد ذكرت أن أداء ISO في كاميرتي قد يمثل مشكلة، وأردت أن أوضح الأمر. أنظمة Micro Four Thirds لا تواجه أي مشكلة في الإضاءة المنخفضة. أراهن أنني أستطيع التصوير يدويًا في الإضاءة المنخفضة بسهولة أكبر منك.

拍： هل هذا لأن كاميرتك أخف وزنًا؟

墊子： هذا جزء فقط من الأمر. تثبيت الصورة لدي ممتاز لدرجة أنني أستطيع التصوير بسهولة عند سرعة 1/40. حتى مع عدستك “الخفيفة” 800mm f/6.3 وكاميرا Nikon Z8 المتطورة لديك، لا أعتقد أنك تستطيع تحقيق ذلك.

拍： ربما، لكني أتذكر إحدى صورك للحياة البرية حيث كان لديك طائر حاد تمامًا ولكنه بدا وكأن رأسه مفقود لأنه تحرك للتو. سرعة 1/40 جيدة فقط للأجسام الثابتة. بالنسبة للطيور الطائرة في إضاءة سيئة، ماذا ستفعل؟

墊子： هذا سهل – سأذهب لأحتسي بيرة. حسنًا، بجدية، سأقوم بالتصوير بـ ISO عالٍ مثل 6400 وأستخدم بعض برامج تقليل الضوضاء الحديثة المتوفرة اليوم. إنه لأمر مدهش مدى فعاليتها.

拍： نعم، لكنني لا أعود إلى المنزل إلا عندما يكون ISO الخاص بي حوالي 32,000. بالكاد أعتبر 6400 ISO عاليًا بعد الآن. كاميرات Full Frame ببساطة أفضل في قيم ISO العالية.

墊子： لا أستطيع إنكار ذلك، لكن يجب أن تضع المرونة في الاعتبار. أتذكر أنني التقطت صورًا من برج في بنما. كان الجميع حولي يحملون عدسات ضخمة مثلك. كان هناك نسر هاربي يجلس على غصن ليس بعيدًا عنا. كان الجميع يصورونه من حامل ثلاثي القوائم، وجميعهم حصلوا على نفس اللقطة السيئة مقابل السماء الساطعة. وقفت على مقعد ورفعت الكاميرا فوق رأسي، وأملت الشاشة للأسفل، وحصلت على خلفية غابة خضراء جميلة خلف النسر الهاربي.

ما يهم حقًا

مات: وماذا عن المزايا الأخرى التي تتمتع بها؟ بالمناسبة، هل تستطيع كاميرتك الجديدة التصوير بصيغة pre-capture RAW؟

بات: لا تحاول إثارة غضبي! هناك إشاعة تقول إنها قادمة قريبًا!

مات: وكدت أنسى، هل تقوم كاميرتك بأي شيء مثل Live Composite؟

بات: لا، ولست بحاجة إلى حيل كهذه! ما يهم حقًا في التصوير الفوتوغرافي هو الصورة، وليس الخدع الرخيصة.

مات: أنا أختلف معك في وصفها بالحيلة أ或者 الخدعة الرخيصة. أنا أحب Live Composite كثيرًا… ولكن… لا يمكنني أن أنكر أنك قد أصبت نقطة مهمة.

بات: أوه، هل أدركت الحقيقة أخيرًا؟

مات: لن أغير رأيي بشأن Micro Four Thirds، لكنك قلت شيئًا لفت انتباهي. ما يهم حقًا في التصوير الفوتوغرافي هو الصورة. كيف بدأنا هذا الجدال من الأساس؟

بات: حسنًا، هذا صحيح. ربما نحتاج إلى تهدئة أعصابنا لدقيقة. الصورة الجيدة هي صورة جيدة. ولا يمكنني أن أنكر – لديك صورجميلة، ولدي صور جميلة.

مات: بالتأكيد. والعديد من أفضل الصور التي رأيتها كان يمكن التقاطها بأي من النظامين، وستظل جيدة.

بات: هذا هو ما نتفق عليه، أعتقد. لا يهم حقًا أي كاميرا نستخدمها. أليست أي كاميرا حديثة قادرة على التقاط صور جيدة؟

بات: نعم، بالطبع. وينطبق الشيء نفسه على الكاميرات الأقل حداثة. لذا، دعنا لا نصرخ في وجه بعضنا البعض بعد الآن ولنحتسي بيرة أخرى، حسنًا؟

مات: هذا يبدو جيدًا يا بات. لكن، للعلم، لن أنتقل إلى كاميرات Full Frame في أي وقت قريب.

بات: ولن تتخلى عن Nikon Z8 إلا على جثتي.

概括

آه، أشعر بالارتياح الشديد. لقد وجد الصديقان أخيرًا أرضية مشتركة، وهذا هو ما يجب أن يكون عليه الحال. فلكل نظام مزاياه وعيوبه، ومن الممكن إيجاد حلول بديلة – أ或者 اختيار العدسات بعناية – لتقليل العديد من الاختلافات بين أحجام المستشعرات على أي حال.

مع اقترابنا من الذكرى المئوية لأول كاميرا تجارية بقياس 36 × 24 ملم، يمكننا أن ننظر إلى الوراء بعين فاحصة. بعد حوالي 100 عام، هل نحتاج حقًا إلى كاميرات Full Frame؟ إجابتي المختصرة هي: نعم! كاميرات Full Frame رائعة، وكذلك جميع التنسيقات الأخرى التي ذكرتها اليوم. حياتنا التصويرية أفضل بوجود هذه الخيارات المتعددة.

وأخيرًا، شيء قد يثير اهتمامكم. ربما لاحظتم أن الصور في هذا المقال تفتقر إلى معلومات الكاميرا والعدسة وإعدادات التعريض التقليدية. لقد اخترت عشر صور التُقطت بكاميرات مختلفة. ولم أذكر حتى أسماء المصورين لزيادة التحدي. هل يمكنكم تخمين أحجام المستشعرات لأي منها؟ لا تترددوا في ترك تخميناتكم في قسم التعليقات.

وبهذا، أتمنى لكم ضوءًا جيدًا، أيًا كان حجم المستشعر الذي يقع عليه.