到那個時刻 駕駛很少有品質比 正直這是有充分理由的。一項針對665個相關性的分析發現，誠信不僅僅是一個「錦上添花」的特質──它是領導效能、員工滿意度和組織績效最可靠的預測因素之一。由誠實的領導者領導的團隊往往道德 追求卓越績效，增強自信，減少倦怠。所以，誠信很重要。
然而，商業世界充滿了關於缺乏領導力的領導者的警世故事。從可預見的倒閉案例來看，例如 安然 和 Theranos 就日常企業中那些較為陰險的惡性行為──霸凌、心理操縱、背後捅刀、權謀陰謀──而言，不道德的領導行為顯然並非罕見，而是猖獗。儘管幾乎所有人都認同其重要性，但正直仍是我們最欣賞卻最難察覺的領導特質。
根據 聯合國非法資金流動每年造成全球經濟約3.6兆美元的損失。其中包括1兆美元的賄賂，以及估計每年透過腐敗手段竊取的2.6兆美元，佔全球GDP的5%以上。
每個人都想要誠信，但沒有人知道如何衡量它。
部分問題在於概念：正直在理論上很容易被推崇，但在實務上卻難以定義。它並非二元對立。沒有人 道德聖人即使是最有原則的人有時也會犯錯。 透過淡化事實或隱瞞令人不安的真相，或在壓力下違反規則。正如他指出的那樣， 華倫‧巴菲特 眾所周知，建立名聲需要20年，而毀掉它只需5分鐘。另一方面，那些真正腐敗的人——病態的騙子、機會主義的騙子和自戀的操縱者——從本質上講，非常擅長偽裝。更糟的是，這些「有毒」的人有時也會很誠實…
這就是我在即將出版的書中探討的弔詭。 不要做自己：為什麼真實性被高估了，以及我們該怎麼做، 世界會獎勵那些善於管理形象而非自我管理的人。對真實性的崇尚——「做你自己！」——聽起來很高尚，但如果你的本性是成為一個有魅力的反社會人格者，你或許會攀升 太遠了 在別人發現之前。事實上，一些最成功的人在欺騙性自我表現方面得分很高：他們知道該說什麼，什麼時候說，以及如何鑽空子。
很多時候，組織很少採取任何措施來改善現狀，包括宣布提升誠信和道德的策略性舉措。正如紐約大學教授、《 較高樓層「公司所謂的『商業道德』通常是一套旨在轉移聲譽風險的功能和流程……在高度透明的環境中，這些工具變得越來越無效，因為商業與社會之間的界限正在變得模糊。”
那麼，如果我們不能相信領導者會自我報告他們的誠信，並且我們無法總是在他們的行為中發現它，直到為時已晚，我們該如何評估它？
評估誠信的傳統工具：有缺陷但有用
心理學家和人力資源專業人士已經嘗試過這種方法。以下是主要方法及其限制：
- 情境判斷測驗（SJT）這些測驗會提出假設性的道德困境，並要求考生選擇「最佳」答案。這些測試可能有用，但也可能被操縱。大多數考生都知道一個道德的答案是什麼樣的。
- 性格測試其特點包括： 良心 （動機和自我控制）和 招生 （同理心和情感）在統計上與道德行為相關。在這些方面得分低的人更有可能違反規則、濫用權力或行為自私。但性格並非命運。人與人之間並不一致，環境也很重要。有些性格測驗也很容易作假，儘管大多數「作假者」實際上 更具社交性 來自誠實的受訪者。
- 公共誠信測驗： 這些結構化的評估方法直接衡量個人對誠實、道德行為和過去不當行為的態度。它們通常以清單或自我報告問卷的形式呈現，並包含關於違反規則、盜竊、吸毒以及對不道德行為的容忍度（例如，「你曾經對你的雇主撒過謊嗎？」）的明確問題。這些測試基於這樣的假設：承認輕微違規行為或對不道德行為持寬容態度的個人更有可能在工作中做出嚴重的破壞性行為。雖然公開的測驗對於職前篩選很有用，但它們容易被偽造，因為考生通常可以猜出「正確」或社會認可的答案。
- 認知能力測驗（智商）高智商的人可能更善於預測後果，但這並不意味著他們會採取合乎道德的行為。相反，道德標準低的聰明人可能會 危險的 確實如此。伯納德·麥道夫不是缺乏智慧，而是缺乏良知。
- 黑暗主題評論測量自戀、馬基雅維利主義和精神病態的工具——所謂的 黑暗三位一體 – 在領導力評估中越來越受歡迎。但要注意：精神病態者往往在面試中表現優異。他們不會感到緊張。他們會進行眼神交流。他們看起來很有自信。而且他們 好的 非常令你喜愛它們。
衡量誠信的不同方法
雖然這些方法提供了一些見解，但它們並非萬無一失。大多數方法都是為實驗室條件而設計的，而不是高風險的董事會權力遊戲。它們都顯示了某個事件發生的機率，或者充其量只是統計機率。任何在公司領導層工作過的人都知道， 他說 人們關於道德和什麼 伊斯蘭 當涉及到獎勵或聲譽時，情況可能會大不相同。以至於「言行」的差距已經成為衡量誠信的重要標誌或指標。 本身!
人工智慧和監控能拯救我們免受不誠實領導人的侵害嗎？
這就是科技介入對話的地方——雖然不請自來，但並非不受歡迎。人工智慧、資料抓取和行為分析最終能破解密碼嗎？
評論被關閉。